Является ли «божественная гипотеза» предметом исследования науки? Насколько «божественная гипотеза» соответствует естественнонаучному методу? Эти вопросы до сих пор занимают умы, особенно по причине упадка научного просвещения в связи с крахом СССР. Внесём ясность в означенные вопросы.

Для начала следует чётко понимать: всякая гипотеза начинается с приведения доказательств в её пользу. Утверждение о наличии бога требует доказательств наличия бога. Доказывать следует наличие, а не отсутствие. Пока не доказано наличие чего-либо, отсутствие этого недоказанного чего-либо — аксиома. Тем более, если утверждение принципиально недоказуемо.

Аксиома не зависит от согласия/несогласия с ней ни отдельных личностей, ни общественного мнения. Аксиома — это некое утверждение, которое в определённых рамках (теории, гипотезы и пр.) принимается истинным без доказательств. Поскольку отсутствие того, наличие чего не доказано, принимается истинным, оно является аксиомой.

Рассмотрим более подробно, по пунктам, соответствует ли «гипотеза бога» критериям научности.

Во-первых, любое научное утверждение должно быть доказано. Пока утверждение не доказано — оно является всего лишь предположением. Если в учебнике физики написано, что «все тела (вещества) состоят из мельчайших частиц, находящихся в беспрерывном и беспорядочном движении» — это доказанный факт, установленный в результате многолетних научных исследований и бесчисленного множества экспериментов. Доказано ли путём экспериментов наличие бога? Нет, не доказано.

Во-вторых, любое научное утверждение может (может — не значит должно) быть опровергнуто (см. Принцип Поппера). Может ли быть опровергнуто недоказанное наличие бога? Нет, не может.

В-третьих, любое научное утверждение должно быть проверено. Это значит, что должно быть поставлено столько независимых научных экспериментов, сколько нужно, чтобы убедиться в постоянстве результатов. Например, после ста тысяч опытов, давших аналогичные результаты, сто тысяч первый можно и не проводить. Проверяема ли таким образом «гипотеза бога»? Нет, не проверяема.

Кроме того, это значит, что должны быть указаны все известные факты и все результаты экспериментов, не согласующиеся с выдвинутым утверждением. Указывает ли религия на факты, не согласующиеся с «гипотезой бога»? Нет, не указывает. Более того, зачастую объявляет такие факты несуществующими/несостоятельными, что является грубейшим нарушением принципа научной добросовестности.

В-четвёртых, не следует умножать сущности без нужды (см. Бритва Оккама). Это значит, что поиск объяснения того или иного явления надо начинать от простого. «Гипотеза бога» соответствует этому принципу с точностью до наоборот — предлагает наисложнейшее объяснение из возможных. К тому же, принципиально непроверяемое и недоказуемое.

И, наконец, последнее. Научный метод — работает. Доказательство — с его помощью создана вся техносфера Земли. «Гипотеза бога» — не работает. С помощью молитвы не взлетела ни одна ракета и ни один бит информации не передан по оптоволокну.

Поскольку «гипотеза бога» не соответствует научному методу, она не используется добросовестными учёными. И ни один из известных науке фактов не свидетельствует о наличии бога. Напротив, исследования религии показывают несостоятельность религиозных постулатов. Поэтому бога для науки просто нет. Путь к богу лежит через веру (иррациональное), а не через научное знание (рациональное).

Это не означает, что вера сама по себе плоха. Нет. Если человеку требуется верить в некие высшие силы — пусть верит, его право. Это лишь означает, что вера не совместима с научным познанием и не может претендовать на подмену научного познания.

Добавлю ещё по вопросу взаимоотношения науки и религии. Среди поборников веры широко распространён довод, что среди учёных тоже были верующие. Да, были, кто бы спорил. Но никто не обращается с богом хуже, чем верующие учёные. Потому что они по роду своей деятельности вынуждены «отменять» тот или иной аспект божественного всевластия.

Это признавал член папской (!) академии наук Фридрих фон Вайцзекер: «…каждый естествоиспытатель должен, конечно, видеть свою цель в том, чтобы в своей области сделать гипотезу бога излишней. Бог и прочие надуманные, полурелигиозные термины, которыми в последнее время его обозначают, претендуя на роль естественнонаучных гипотез для объяснения отдельных фактов, неизменно указывают на малоисследованные вопросы науки и находятся поэтому в постоянном и позорном отступлении перед прогрессом познания».

Ещё резче высказывался теолог лютеранин Дитрих Бонхёффер: «Бог как моральная, политическая, естественнонаучная рабочая гипотеза уничтожен, преодолён; он преодолён и как философская и религиозная рабочая гипотеза… Интеллектуальная честность требует отказа от этой рабочей гипотезы или исключения её в максимально широких пределах… Набожный естествовед, медик и т.д. является гермафродитом».

На то, как учёные-естествоиспытатели обходятся с богом, обратил внимание ещё некий гражданин Маркс. Речь, подчёркиваю, идёт об обращении с богом, а не об отношении к богу. То есть о том, что сделано учёным для науки, а не о том, что сказано им про веру.

По причине объективной несовместимости научного метода и религиозного чувства, у верующего учёного наблюдается двойственность мышления. Ведя научную работу, учёный-естествоиспытатель отодвигает границы непознанного, оставляя богу всё меньше и меньше места. Вне зависимости — подчёркиваю — вне зависимости от своего личного отношения к богу. Работа у него такая.

К середине XX века учёные-естествоиспытатели и вовсе вытеснили бога из макрокосма — «внешней» вселенной. Бог сколлапсировал и ужался внутрь микрокосма — «внутренней» вселенной. Проще говоря, внутрь человеческой головы. Всему своё время, разберётся наука и с тем, что происходит внутри человеческой головы. Тогда для бога вовсе места не останется.

Но, повторюсь, верить или не верить — личное дело каждого. Важно лишь, чтобы вера не претендовала на подмену научного познания.