Бога нет, потому что его не может быть.

Анатолий Вассерман исчерпывающе доказывает, что наличие Бога несовместимо с существованием Природы.

Смотреть видео

Я думаю,что Бог - не какое-то существо на небе или в космосе, которое все видит и все решает. Бог должен быть в каждом человеке, в его душе, сердце, неважно, как это назвать. Бог - это доброта в человеке, сердечное отношение к ближним,к животным, ко всем земным тварям. Ведь мы тоже дети природы. Бог - это сочувствие, сострадание, благородные, добрые дела.Человек должен быть ближе к природе, любить ее и беречь. Разве спасает крестик на шее злого, алчного человека, если с этим крестиком он идет грабить, насиловать, убивать? И если он думает, что крестик послужит ему амулетом, хранящим талисманом, то это богохульство. Христос был гением, человеком выдающихся дарований (пускай даже это образ собирательный). Он нес людям свет, доброту, а также культуру и знания. И не он виноват, что его учение было позднее не раз переписано церковниками. Он был неизмеримо выше своих соплеменников и тогдашних цивилизованных римлян. По уму, таланту и знаниям он на несколько веков опережал свою эпоху, в чем и заключалось его счастье и несчастье. Люди не терпят слишком умных и одаренных. Завистливые тупицы их уничтожают.

Grand пишет:Люди не терпят слишком умных и одаренных. Завистливые тупицы их уничтожают.

Один из известных философов, не помню кто именно, сказал, что Иисус был первым и последним христианином на Земле. Есть мнение, он не ошибался, потому что дальнейшая церковная деятельность мало соответствует учению самого Христа. А то, что проповедовал Христос — общество равных и высоконравственных людей — практически цель коммунистического строительства. Поэтому товарища Христоса можно смело назвать и первым коммунистом на Земле — коммунистом не по-марксу, а по сути.

Трагичность судьбы Иисуса в том, что его идеи действительно намного опережали своё время. Собственно, мы и сейчас к ним не готовы. Ведь и по тогдашним римским законам, и по законам теперешним деятельность Христа квалифицируется как тяжкое преступление против государства — никакое государство не потерпит, чтобы кто-то копал под его основы. И ничего с этим, увы, не поделаешь.

Какие изменения в культуре и сознании человечества должны произойти, чтобы общество самоорганизовывалось без государственно-полицейских механизмов и тирании — явно не одно столетие. Многие века, быть может не одно тысячелетие. Что спустя века могло получиться из советского эксперимента, имевшего целью построение такого общества, узнать уже не получится — его погубили в зародыше.

Интересны многочисленные версии о происхождении Христа. Какую из них выбрать: пришелец, хромонавт из будущего, контактант со вселенской инфосистемой.

Grand пишет:Интересны многочисленные версии о происхождении Христа. Какую из них выбрать: пришелец, хромонавт из будущего, контактант со вселенской инфосистемой.

Моё мнение — тут не обойтись без «бритвы Оккама», то есть не следует переусложнять без нужды. Построение версии правильнее начинать с очевидного решения — с психологического объяснения феномена гениальности. Плюс историки работают, устанавливают историчность личности Иисуса Христа — им флаг в руки.

Талиессин пишет:

Grand пишет:Интересны многочисленные версии о происхождении Христа. Какую из них выбрать: пришелец, хромонавт из будущего, контактант со вселенской инфосистемой.

Моё мнение — тут не обойтись без «бритвы Оккама», то есть не следует переусложнять без нужды. Построение версии правильнее начинать с очевидного решения — с психологического объяснения феномена гениальности. Плюс историки работают, устанавливают историчность личности Иисуса Христа — им флаг в руки.

Я бы не сказал что он был как-то особенно гениален. Гениальными организаторами были создатели церкви имени него...

Grand пишет:Бог - это доброта в человеке, сердечное отношение к ближним,к животным, ко всем земным тварям. Ведь мы тоже дети природы. Бог - это сочувствие, сострадание, благородные, добрые дела....

Ага. что-то типа этого тут писано про этологов... Пересекается.

Так все в жизни взаимосвязано.

VGa пишет:Я бы не сказал что он был как-то особенно гениален.

Возможно, гениальность не совсем подходящее слово. Я, когда говорю о гениальности, имею ввиду социальную теорию Христа, намного опережающую своё время. Не знаю, какое слово тут лучше подойдёт.

VGa пишет:Гениальными организаторами были создатели церкви имени него...

Иисус был теоретиком. А это практики. Гениальны они или нет, но общество нуждается в регулирующих механизмах для поддержания моральных норм и законов. Церковь на тот момент была мощнейшим инструментом для этого — жизненно необходимые обществу моральные нормы (не убей, не укради и т.п.) объявлялись ниспосланными свыше, а потому непреложными. Ну и, конечно, религиозными посылками обосновывались политические интересы. С идеями самого Христа, повторюсь, это соотносится мало, но на практике было необходимо.

VGa пишет:Ага. что-то типа этого тут писано про этологов... Пересекается.

Да. Бог проживает в голове.

Талиессин пишет:...Я, когда говорю о гениальности, имею ввиду социальную теорию Христа, намного опережающую своё время. ....

...общество нуждается в регулирующих механизмах для поддержания моральных норм и законов. Церковь на тот момент была мощнейшим инструментом для этого — жизненно необходимые обществу моральные нормы (не убей, не укради и т.п.) объявлялись ниспосланными свыше, а потому непреложными.

Мне кажется ничего особенно нового Иисус не предложил. И уж точно он не завещал создать церковь. Говорят что в те времена по Иудее бродили чуть ли не сотни проповедников. Иисусу "посчастливилось" быть казненным на Пасху. Готовый образ жертвы. Дальше слухи, пересказы... И наконец осмысленное переписывание истории Иисуса.

Короче, а полагаю, что когда идея церкви стала "витать в воздухе", она реализовалась из первой попавшейся секты. Наверное.

VGa пишет:Мне кажется ничего особенно нового Иисус не предложил.

Трудно сказать. Чтобы судить о новизне, надо же с чем-то сравнивать. А мы толком не знаем, где заканчивается Иисус исторический и начинается Иисус мифологический.

VGa пишет:И уж точно он не завещал создать церковь.

Я об этом и хочу сказать: наставления Иисуса имеют мало общего с деятельностью основателей и последующих руководителей церкви. Но то, что получилось из христианского вероучения на практике, было исторически необходимо.

VGa пишет:Говорят что в те времена по Иудее бродили чуть ли не сотни проповедников. Иисусу "посчастливилось" быть казненным на Пасху. Готовый образ жертвы. Дальше слухи, пересказы... И наконец осмысленное переписывание истории Иисуса.

Христианство развилось из мессианских течений в иудаизме. Там и течений было множество, и проповедников, соответственно, тоже. Под именем одного и того же апостола фигурировали разные авторы, и большинству текстов Нового Завета — кроме, разве что, от Павла — авторство легендарных апостолов попросту приписано. То есть в новозаветной трактовке собирательны не только образ Христа, но и его учеников.

VGa пишет:Короче, а полагаю, что когда идея церкви стала "витать в воздухе", она реализовалась из первой попавшейся секты. Наверное.

Другие течения даже за пределы еврейской среды не вышли, не получив и там распространения. Много ли евреев исповедуют мессианский иудаизм, признающий Новый Завет?

Не могу согласиться с тем, что теорема Гёделя доказывает не существование Бога. Эта теорема может указать нам, прежде всего, на неспособность формально-логического инструментария охватить всю действительность при ее познании, охватить действительность во всех ее возможных проявлениях и все возможные особенности ее существования (если полагать и те, и другие конечными). Это становится хорошо заметно во время практической умственной деятельности, когда осуществляется попытка при помощи формально-логических методов проанализировать наиболее общие категории и закономерности существования той действительности, которая нам дана. Происходит столкновение с элементами, которые можно представить чуть ли не бесчисленным множеством способов (или всеми способами, которые позволяет изобрести данный инструментарий), ни одно из которых невозможно ни опровергнуть, ни доказать и при этом, что важно, невозможно подобрать тот подход, который позволил бы при более умелом владении формально-логическим аппаратом разрешить эти вопросы. То есть, проблема не в недостаточной развитости анализирующего, проблема в неспособности самого по себе формально-логического аппарата эффективно заниматься поиском ответа на эти вопросы. И это как раз теоремой Гёделя подтверждается. А поскольку данная методология оказывается бессильной (как минимум - на данный момент. Возможно, впоследствии формально-логический метод преобразиться таким образом, что сможет работать с этими категориями. Но тогда это будет уже качественное изменение, и это будет другой аппарат, потому говорить о нем надо будет иначе. Я же веду речь о том, что мы имеем на данный момент) при попытке охвата всей системы, то и формально-логическое доказательство не существования Бога не может быть признано достаточным. Отсутствие Бога доказывается через доказательство неспособности метода оформить четкое представление о Боге - странное доказательство.

То же самое будет, если мы проанализируем известный парадокс: "Может ли Бог сотворить камень, который он не сумеет поднять? Если да, то Бог не всемогущ, потому что не поднимет этот камень, если нет, то Бог не всемогущ, потому что не может этого сделать". Казалось бы, отличное доказательство не существования Бога, как некоей всемогущей сущности. Таких примеров можно привести и больше. Но это никак не является доказательством. Все дело в том, что само формально-логическое представление о всемогуществе неполноценно, как и о неограниченности. С точки зрения формальной логики неограниченность включает в себя ограничение - невозможность ограничить. Потому попытка "проверить" всемогущество Бога через указанный выше парадокс - это, на самом деле, просто демонстрация того, что охватить явление всемогущества, неограниченности, бесконечности и т.д. формально-логический инструментарий на данный момент неспособен. Что следует из теоремы Гёделя о неполноте.

Если мы полагаем, что Бог является создателем того мира, в котором мы существуем (будем ориентироваться на те же посылы, что и Вассерман в своем анализе), то отсюда следует и то, что Бог может быть вне этой системы, не подчиняться ее закономерностям и законам. Естественно, что попытка охватить, полностью оценить и описать Бога при помощи формально-логического аппарата, который сам по себе может быть составляющей этой системы, вытекать из нее, обречена на провал. Но это не может служить основанием для утверждения о том, что Бога нет (тут еще надо разобраться в том, что такое "есть" и "нет" в данном вопросе, но это я оставлю в стороне, как оставил и Вассерман, слова которого я пока что анализирую). И если бы это касалось только вопроса о Боге, то можно было бы сделать один вывод (какой - не так важно, потому что ситуация иная), однако касается это не только данного вопроса.

Как я уже отмечал в соседней теме, я в разговорах о религии выступаю не как защитник веры или, в частности, христианства. Я лишь анализирую сказанное другими и представляю свои выкладки, которые следуют из этого анализа.