Дорогие форумчане. Приближается скорбная для нашей страны дата — 22 июня.

В ознаменование этой даты предлагаю вашему вниманию данную тему. Назрела необходимость обсудить причины военных неудач Красной армии в 1941 году и влияние первого полугодия отступления на исход войны.

Для начала — необходимое пояснение терминологии. Как пишет Мао Цзэдун, «стратегическое отступление — это планомерное стратегическое мероприятие, к которому прибегает менее сильная армия при наступлении превосходящих сил противника, учитывая, что она не может немедленно разгромить наступающего, и стремясь сохранить свою живую силу и дождаться удобного момента для разгрома противника».

В 1941 году наша армия не имела никаких шансов немедленно разгромить наступающего противника и перевести войну на его территорию. Противник превосходил нашу армию по численности личного состава, оснащению и боевому опыту, а превосходство даже по одному из этих трёх факторов делает победу в сражении практически невозможной.

Поэтому в 1941 году задачи молниеносно разгромить противника и перевести войну на его территорию не стояло. Задача стояла — измотать противника стратегическим отступлением и эвакуировать промышленность, создав условия для перехвата стратегической инициативы. К зиме 1941 года наши руководство, армия и народ стратегическую задачу выполнили. А противник поставленную перед ним задачу — разгромить Красную армию и за три месяца выйти на линию Архангельск — Волга — Астрахань, — не выполнил, в результате чего план «Барбаросса» провалился.

«Как уже говорилось выше, сломить наступление противника, который обладает абсолютным превосходством сил, возможно лишь в том случае, если обстановка, сложившаяся на этапе стратегического отступления, претерпела изменения со времени начала наступления противника и стала благоприятной для нас и неблагоприятной для противника. Эта обстановка складывается из различных условий.

Однако наличие условий и обстановки, благоприятных для нас и неблагоприятных для противника, еще не несет противнику поражения. В этих условиях и в этой обстановке лишь заложена возможность победы или поражения, но сами по себе они ещё не составляют победы или поражения, и ни для одной из воюющих армий ни победа, ни поражение ещё не стали действительностью. Для того чтобы превратить возможность победы или поражения в действительность, необходимо решительное сражение. Только такое сражение может решить вопрос, которая из двух армий победит. Вот в чём состоит вся задача стратегического контрнаступления. Контрнаступление — это длительный процесс, это самый красочный, самый живой этап обороны, который является и последним её этапом».

Выполнив задачу стратегического отступления, зимой 1941 года Красная Армия перешла в стратегическое контрнаступление под Москвой, нанеся противнику серьёзное поражение. Таким образом, предпосылки для перехвата Красной Армией стратегической инициативы в 1943 году дало именно выполнение стратегических задач в 1941 году. Наша армия проиграла начальные сражения, но выиграла решающие сражения, переломив ход войны, и в итоге полностью разгромила противника.

Если у вас есть вопросы по соотношению сил к началу войны и по другим аспектам военного противостояния в 1941 году, а также по эвакуации промышленности, задавайте — постараемся ответить на них вместе.

Объективности ради надо заметить, что касается танков, так немцам так и не удалось создать машины достойнее «Т-34». Я к тому, что качественное превосходство танков было на нашей стороне.
ПВО практически не было – это да. Да и вообще самого плана прикрытия не было.
Что это такое, созданные для войны запасы вооружения, боеприпасов и проч. разместили вблизи от госграницы. Естественно, всё это сразу досталось врагу.

Талиессин пишет:
Противник превосходил нашу армию по численности личного состава, оснащению и боевому опыту

А почему Википедия сообщает обратное? См. сравнительные таблицы.

Не исключено, что силы были равные, но поредевшие, мягко говоря, к 1941 году ряды комсостава не сумели грамотно распорядится людскими и техническими ресурсами.

Хорошист пишет:Объективности ради надо заметить, что касается танков, так немцам так и не удалось создать машины достойнее «Т-34».

Неуязвимость легендарного «Т-34» — из области из мифов о мече-кладенце и прочем чудо-оружии. Немцам надо было как-то оправдать грубейшие ошибки, приведшие к поражению под Мценском в октябре 1941 года, вот и пустили в оборот байку о чудо-танке. Особенно расстарались Гудериан и Лангеман.

Хорошист пишет:Я к тому, что качественное превосходство танков было на нашей стороне.

А по каким показателям ты обобщаешь? В ТТХ танков и снарядов прорва характеристик, при этом следует делать поправку на брак и нарушение ТТХ, и вот так однозначно сказать — «у нас лучше, у них хуже» — нельзя. Надо ещё учитывать, что танки — не сферические кони в вакууме, и воюют не только друг с другом. Очень часто по танкам работала авиация. А авиабомба — это, согласись, не то же самое, что танковый снаряд. И про противотанковое оружие нельзя забывать.

Ну и, собственно, качество. С принятием Т-34 на вооружение по понятным причинам торопились, поэтому первые «тридцатьчетвёрки» имели массу технических недочётов. Окончательно их устранить конструкторы смогли в модификации Т-34/82. До этого было ещё несколько модификаций «тридцатьчетвёрки» — могу найти фотографии, они даже по внешнему виду различаются. Освобождал Европу именно Т-34/82, он стоит на постаментах в странах Восточной Европы.

Хорошист пишет:ПВО практически не было – это да.

Почему это не было?

Хорошист пишет:Да и вообще самого плана прикрытия не было.

Представь себе, был. Вот, к примеру:

---

№ 0367
27 декабря 1940 г.

Приказом НКО 1939 г. № 0145 требовалась обязательная маскировка всех вновь строящихся оперативных аэродромов. Главное управление ВВС Красной Армии эти мероприятия должно бы до провести не только на оперативных аэродромах, но и на всей аэродромной сети ВВС. Однако ни один из округов должного внимания этому приказу не уделил и его не выполнил.

Необходимо осознать, что без тщательной маскировки всех аэродромов, создания ложных аэродромов и маскировки всей материальной части в современной войне немыслима боевая работа авиации.

ПРИКАЗЫВАЮ:

1. Представить мне на утверждение к 1 января 1941 г. инструкцию по маскировке аэродромов.

2. К 10 января 1941 г. представить соображения о применении камуфлирующей окраски самолётов, как выпускаемых авиапромышленностью, так и находящихся в строевых частях ВВС.

3. Все аэродромы, намеченные к засеву в 1941 году, засеять обязательно с учётом маскировки и применительно к окружающей местности путём подбора соответствующих трав. На аэродромах имитировать: поля, луга, огороды, ямы, рвы, канавы, дороги, с тем чтобы полностью слить фон аэродрома с фоном окружающей местности.

То же самое путём подсева провести на всех ранее построенных аэродромах.

К 1 июля 1941 г. закончить маскировку всех аэродромов, расположенных в 500-км полосе от границы.

Командирам авиационных дивизий:

4. До 1 апреля 1941 г. составить схему-план на каждый аэродром по маскировке как в части засева, так и на расстановку переносных маскировочных средств.

5. Силами частей до 1 апреля 1941 г. заготовить необходимый лёгкий переносной маскировочный материал применительно к каждому аэродрому.

6. По оперативным аэродромам, сдаваемым в аренду советским и хозяйственным организациям, оговорить в договорах требование сохранности и целости средств маскировки.

7. Маскировочный засев аэродромов и оборудование переносных средств маскировки произвести за счёт денежных средств, отпускаемых на строительство аэродромов и их содержание.

8. В дальнейшем не принимать от строительных организаций вновь построенных лётных полей, засеянных без учёта маскировки.

9. Генерал-инспектору ВВС установить контроль и о ходе работ докладывать ежемесячно.


РГВА Ф. 4. Оп. 15. Дело 27 Лист 572 Типографский экземпляр

---

Следующий приказ, по результатам проверки исполнения предыдущего:

---

Совершенно секретно
Экз. № 1


№ 0042
19 июня 1941 года

По маскировке аэродромов и важнейших военных объектов до сих пор ничего существенного не сделано.

Аэродромные поля не все засеяны, полосы взлёта под цвет местности не окрашены, а аэродромные постройки, резко выделяясь яркими цветами, привлекают внимание наблюдателя на десятки километров.

Скученное и линейное расположение самолетов на аэродромах при полном отсутствии их маскировки и плохая организация аэродромного обслуживания с применением демаскирующих знаков и сигналов окончательно демаскируют аэродром.

Современный аэродром должен полностью слиться с окружающей обстановкой и ничто на аэродроме не должно привлекать внимание с воздуха.

Аналогичную беспечность к маскировке проявляют артиллерийские и мотомеханизированные части: скученное и линейное расположение их парков представляет не только отличные объекты наблюдения, но и выгодные для поражения с воздуха цели.

Танки, бронемашины, командирские и другие спецмашины мотомеханизированных и других войск окрашены красками, дающими яркий отблеск и хорошо наблюдаемы не только с воздуха, но и с земли.

Ничего не сделано по маскировке складов и других важных военных объектов.

ПРИКАЗЫВАЮ:

1. К 1.7.41 засеять все аэродромы травами под цвет окружающей местности, взлетные полосы покрасить и имитировать всю аэродромную обстановку соответственно окружающему фону.

2. Аэродромные постройки до крыш включительно закрасить под один стиль с окружающими аэродром постройками. Бензохранилища зарыть в землю и особо тщательно замаскировать.

3. Категорически воспретить линейное и скученное расположение самолётов; рассредоточенным и замаскированным расположением самолётов обеспечить их полную ненаблюдаемость с воздуха.

4. Организовать к 5.7. в каждом районе авиационного базирования 500 км пограничной полосы 8–10 ложных аэродромов, оборудовать каждый из них 40–50 макетами самолетов.

5. К 1.7 провести окраску танков, бронемашин, командирских, специальных и транспортных машин. Для камуфлированного окрашивания применить матовые краски применительно к местности районов расположения и действий. Категорически запретить применять краски, дающие отблеск.

6. Округам, входящим в угрожаемую зону, провести такие же мероприятия по маскировке: складов, мастерских, парков и к 15.7.41 обеспечить их полную ненаблюдаемость с воздуха.

7. Проведенную маскировку аэродромов, складов, боевых и транспортных машин проверить с воздуха наблюдением отв. командиров штабов округов и фотосъёмками. Все вскрытые ими недочёты немедленно устранить.

8. Исполнение донести 1.7 и 15.7.41 через начальника Генерального штаба.


РГВА. Коллекция документов. Машинопись, подлинник, автограф.

---

Могу привести ещё несколько взаимосвязанных приказов по маскировке аэродромов и воинских частей. Но уже из приведённых документов видно, что планы по маскировке не только были, но появились отнюдь не за пару дней до начала войны.

Хорошист пишет:Что это такое, созданные для войны запасы вооружения, боеприпасов и проч. разместили вблизи от госграницы.

А где надо, на Таймыре? Понятно, что разместили в приграничных округах.

Хорошист пишет:Естественно, всё это сразу досталось врагу.

А отступали, естественно, в одних трусах, побросав всё, и не взорвав ничего, чтобы досталось врагу. Дух Солонина в треде?

Zerkalo пишет:А почему Википедия сообщает обратное?

Потому что это «Википедия» — плод коллективного и, зачастую, бессознательного. Перлы народного творчества в «Википедии» на тему исторических событий, имеющих политический резонанс, давно стали притчей во языцех.

Zerkalo пишет:См. сравнительные таблицы.

«Википеды» ссылаются на Мельтюхова и Солонина. Причём, ссылаясь на Мельтюхова, сразу делают оговорку: «следует учесть, что советские войска были разбросаны по территории приграничных округов, в то время как немецкая армия была сосредоточена непосредственно на границе». Интересный метод подсчёта, скажу я вам: немецкие войска считать только сосредоточенные у границы, а советские войска — разбросанные по территории страны от западной границы до Днепра и Смоленска.

А за примерами известной «добросовестности» Солонина далеко ходить не надо: как пишут сами «википеды», при подсчёте сил Вермахта Солонин исключает из подсчёта лёгкий танк Pz-I, аргументируя это тем, что он устарел. Как вообще можно исключить из подсчёта наличное вооружение? Чудесно, давайте тогда исключим из подсчёта советские лёгкие танки Т-26, составлявшие до 40% всех танков, имевшихся в пяти западных округах. И постараемся понять, что количество танков «в штуках» без учёта разницы поколений, технического состояния, качества снарядов и обученности экипажей — никакой не показатель реальной боевой мощи. Но это, конечно, разрушит картину, которую рисует нам Солонин, манипулируя цифрами по-всякому.

Переходим собственно к цифрам:

---

Данные по силам сторон друг против друга перед войной.

Для начала общие цифры:

Вермахт — 3,3 млн. (МГ) с учётом Люфтваффе и СС по разным методикам расчёта — от 4,1 млн. до 4,6 млн. Здесь обычно «апеллируют» к немецким источникам, где чаще всего указана только численность Вермахта, а это в корне неверно. Финнов, Венгров и Румын — 900 тыс. Итого: 5 — 5,5 млн. против нас.

РККА — в западных округах 2,6 млн. С учётом ВМС и прочих сил на западе — 2,9 млн.
Так что при любых вменяемых способах подсчёта мы уступали в 1,7 — 2 раза.

По танкам:

Германия — 3,6 тыс. танков и 450 САУ. Трофейных танков всего 9 штук. Самый массовый — Pz.III с 50-мм пушкой. Танков и САУ новых типов (Pz.III, Pz.IV, Pz.38(t) и САУ) — 2,7 тыс. Союзники Германии — 0,3 тыс. танков.

СССР — 14 тыс.; из них 1-й и 2-й категории (пригодных для войны) — 11 тыс. Самый массовый — Т-26 с 45-мм пушкой (хуже Pz.II). Танков новых типов (Т-34 и КВ) — 1,25 тыс.

По артиллерии:

Численность артиллерий у сторон была примерно одинаковой, пушки — 33 тыс. артсистем у немцев и их союзников против 29 тыс. у нас. Миномётов у немцев порядка 16 тыс., у нас около 24 тыс.

Но при сравнении качества картина получалась грустная во всём, кроме миномётов. У немцев практически вся артиллерия была современной и полностью соответствующей требованиям времени. У нас в Западных округах к примеру только четверть 122-мм гаубиц были современными М-30 (1033 из 4093), из 152-мм гаубиц современными были только 38% (773 из 2002).

Слаба в качестве дивизионки была и 76-мм пушка, хотя их новых было почти 2/3.

Полностью современными у нас были только ПТО, сплошь из 45-мм, и зенитная артиллерия. Но и здесь насыщенность зенитными автоматическими орудиями была на порядок меньше, чем у немцев.

Так что при равной численности наша артиллерия была ощутимо слабее по качеству, и, в отличии от немецкой, не полностью укомплектована транспортными средствами. Артиллерия в моторизованных и танковых частях у немцев полностью на скоростной мехтяге. У нас не вся имела тягу вообще, а часть находилась на конной тяге или на тракторах, что снижало подвижность механизированных частей до уровня стрелковых.

По авиации:

Как и по танкам, личному составу и артиллерии, давать буду самое необходимое, чтобы не топить суть в многочисленных циферках. Хотя по советской авиации можно дать состав вплоть до каждого авиаполка.

Итак, в Западных округах у нас и силы против нас у немцев.

Люфтваффе имели в своём составе против нас на июнь 1941 3,4 тыс. боевых боеготовых самолётов. С союзниками — 4,3 тыс., с военно-транспортными и самолётами связи — 4,9 тыс.

У нас на западе в составе Западных округов, ВМС и АДД — 8,3 тыс, что вроде почти вдвое больше 4,3 тыс. у противника. На деле боеготовых самолётов было 7,1 тыс.

Но главная проблема была с качеством. У немцев большинство самолётов была новыми и их прекрасно освоили экипажи. Основа истребительного парка — Bf.109E и F. При этом если «Емиль» был лучше всех наших старых истребителей и равен новым, то «Фридрих» заметно превосходил и наши новые.

У нас большинство истребителей — И-153 и И-16. Они конечно могли биться с врагом в воздушном бою, но в оперативном отношении были практически непригодны ни для чего, кроме штурмовки наземных войск.

А новыми самолётами был швах в плане их освоенности. Они стали поступать в войска буквально перед войной. Чисто для примера: в 124 иап (ЗОВО) на 70 МиГ-3 имелось 16 умеющих на них летать пилотов, и это не худший показатель. Просто не успевали освоить.

В итоге, если на 8,3 тыс. самолётов у нас имелось 1,3 тыс. самолётов новых типов, то на 7,1 тыс. боеготовых — всего 221 машина. А если считать обученных действиям в сложных метеоусловиях, то 1,1 тыс. всего, из них новых — 4 штуки. И это ещё не учитывая разницы в военном опыте личного состава.

Вывод: несмотря на наше превосходство в численности самолётного парка, немецкая авиация была сильнее, притом в разы.

Источник: © Юлин Б.В.

---

Данные приводятся по силам сторон друг против друга. Это важно, а то любят у нас сравнивать силы немцев, сосредоточенные против СССР, и все силы СССР до Дальнего Востока (включая армии, выставленные против Японии), а не только те, что к началу войны располагались в приграничных округах.

С освоенностью новых танков ситуация также складывалась удручающая, как и с освоенностью новых самолётов.

Данные по развёртыванию сил:

---

...Имеет смысл качественно оценить положение сторон к началу боевых действий. В чём же выражалось упреждение в развёртывании? В первом эшелоне Германия успела развернуть против СССР к 22 июня 77% пехотных дивизий, 90% танковых, 94% моторизованных дивизий и 100% авиасоединений, оставив в резерве до 12% имевшихся сил и средств, выделенных для проведения операции «Барбаросса». Напротив, в группировке советских войск в первый эшелон к 22 июня успели развернуться только 43% дивизий. Ещё 25% входило в состав вторых эшелонов округов (фронтов) и 32% ещё находилось в подчинении Главного Командования (находясь в пути или ещё в местах постоянной дислокации во внутренних округах). Таким образом, у сил вторжения был существенный численный перевес над частями и соединениями Красной Армии, которые могли вступить с ними в бой в первый день войны. При общем превосходстве сил на границе примерно в два раза три немецкие группы армий создали превосходство в числе соединений в три–пять раз на направлениях главных ударов. Упреждённые в развёртывании войска Красной Армии оказались разбросанными на всём пространстве от западной границы до рубежа Днепра и Западной Двины.

Источник: Драбкин А.В., Исаев А.В., «22 июня. Чёрный день календаря»

---

Там же — детали взаимного расположения войск РККА и вермахта на разных участках фронта по ходу событий.

Никогда не укладывалось в голове бытующее мнение о том, что Сталин настолько доверял Гитлеру, что не верил и не хотел верить в возможность нападения гитлеровской Германии. То говорят, что Иосиф Сталин страдал болезненной подозрительностью, то в Гитлере видел чуть ли не друга СССР.
А вообще жаль, что не удалось ни в прошлом году, ни в эту субботу засмотреть по НТВ док. киноленту "Кто прошляпил начало войны?", где как раз развенчиваются эти мифы и утверждается, что именно Сталин сделал все, что от него зависело, для того чтобы страна хоть как-то подготовилась к войне»

Фрагмент фильма

Хорошист пишет:Не исключено, что силы были равные,

Совершенно исключено (см. выше).

Хорошист пишет:но поредевшие, мягко говоря, к 1941 году ряды комсостава

Какие поредевшие? К началу войны численность комсостава за пять лет удвоилась, несмотря на репрессии 37–38 гг. Предвоенная РККА имела самое высокое насыщение командными кадрами относительно численности рядового состава из всех европейских армий, между прочим.

Хорошист пишет:не сумели грамотно распорядится людскими и техническими ресурсами.

Отбросить противника назад в Приграничном сражении не представлялось возможным и при самом безошибочном руководстве. Потому что решающее превосходство было на стороне противника. Нельзя создать перевес сил, во мгновение материализовав войска из воздуха.

Талиессин пишет:

Хорошист пишет:но поредевшие, мягко говоря, к 1941 году ряды комсостава

Какие поредевшие?

Имелись ввиду репрессии 30-х.

TavRida пишет:Никогда не укладывалось в голове бытующее мнение о том, что Сталин настолько доверял Гитлеру, что не верил и не хотел верить в возможность нападения гитлеровской Германии. То говорят, что Иосиф Сталин страдал болезненной подозрительностью, то в Гитлере видел чуть ли не друга СССР.

Это симптоматично для «бытующего мнения» — совмещать ваимоисключающие байки, не соответствующие действительности.

О том, как разведка «доложила точно», а Сталин «отказался верить»:

---

После того как на экраны вышел такой замечательный фильм, как «17 мгновений весны», доверие к разведчикам в советском обществе было безмерным. Получила широкое распространение версия о том, что разведка доложила [о плане «Барбаросса»] едва ли не на следующий день после утверждения. Разведчики смущённо улыбались, говорили что да, действительно докладывали, а И.В. Сталин не верил. Странный такой был человек во главе советского государства.


Рассмотрим один из примеров таких утверждений: «Материал об основных положениях плана «Барбаросса», утверждённого Гитлером 18 декабря 1940 г., уже через неделю был передан военной разведкой в Москву». Есть и более сильные утверждения. Например, П.И. Ивашутин считает, что «основное содержание плана «Барбаросса» было известно через 11 дней после утверждения его Гитлером». Действительности это никак не соответствует. 29 декабря 1940 г. советский военный атташе в Берлине генерал-майор В.И. Тупиков доложил в Москву о том, что «Гитлер отдал приказ о подготовке к войне с СССР. Война будет объявлена в марте 1941 г. Дано задание о проверке и уточнении этих сведений». В ответ на такое оглушительное заявление Москва запросила «более внятного освещения вопроса». 4 января 1941 г. из Берлина пришло донесение с подтверждением достоверности этой информации, основанной «не на слухах, а на специальном приказе Гитлера, который является сугубо секретным и о котором известно очень немногим лицам». Однако главная проблема заключалась в том, что источник сам не видел этого документа. Уточняющее сообщение содержало следующие сведения: «Подготовка наступления против СССР началась много раньше, но одно время была несколько приостановлена, так как немцы просчитались с сопротивлением Англии. Немцы рассчитывают весной Англию поставить на колени и освободить себе руки на востоке». Отметим, что в уточняющем сообщении уже отсутствует точная дата нападения на СССР, замененная на абстрактное «весна 1941 г.». Сам по себе этот факт получения информации о некоем решении Гитлера относительно СССР является крупной удачей советской разведки. Но картину безнадёжно портят неточности в процитированном сообщении. 18 декабря Гитлер не отдавал приказа о подготовке войны с СССР, это событие произошло на полгода раньше, в июне–июле 1940 г. В декабре 1940 г. был уже подписан стратегический план войны с СССР, нападение перешло из области политического замысла в плоскость практической реализации. Но куда хуже было другое: нападение на СССР безусловно привязывалось к выводу из войны Англии. Это уже выглядит как дезинформация. В директиве № 21 «Барбаросса» был указан примерный срок завершения военных приготовлений — 15 мая 1941 г. и подчёркивалось, что СССР должен быть разгромлен «ещё до того, как будет закончена война против Англии».

Однако апологеты версии о том, что «доложили, но Сталин не верил», упорствовали в своих заблуждениях. Бывший руководитель военной разведки СССР в 1963–1986 гг. Пётр Иванович Ивашутин утверждал в «Военно-историческом журнале», что советской разведке «удалось раскрыть замысел германского командования» и «своевременно вскрыть политические и стратегические замыслы Германии». Обоснованием этой версии служит доклад начальника Разведуправления от 20 марта 1941 г. «Высказывания, оргмероприятия и варианты боевых действий германской армии против СССР», где сказано, что «из наиболее вероятных военных действий, намечаемых против СССР, заслуживают внимания следующие: Вариант № 3, по данным... на февраль 1941 г. «...для наступления на СССР, написано в сообщении, создаются три армейские группы: 1-я группа под командованием генерал–фельдмаршала Бока наносит удар в направлении Петрограда; 2-я группа под командованием генерал–фельдмаршала Рундштедта — в направлении Москвы, и 3-я группа под командованием генерал–фельдмаршала Лееба — в направлении Киева. Начало наступления на СССР — ориентировочно 20 мая».

При этом игнорировались выводы, сделанные в том же самом документе:

«1. На основании всех приведённых выше высказываний и возможных вариантов действий весной этого года считаю, что наиболее возможным сроком начала действий против СССР будет являться момент после победы над Англией или после заключения с ней почётного для Германии мира.

2. Слухи и документы, говорящие о неизбежности весной этого года войны против СССР, необходимо расценивать как дезинформацию, исходящую от английской и даже, может быть, германской разведки».

Вывод в документе на самом деле был сделан совершенно верный, войны весной 1941 г. действительно не было. Это просто подборка разведданных и их анализ. Уже в начале документа составители отмечали: «Большинство агентурных данных, касающихся возможностей войны с СССР весной 1941 г., исходит от англо-американских источников, задачей которых на сегодняшний день, несомненно, является стремление ухудшить отношения между СССР и Германией. Вместе с тем, исходя из природы возникновения и развития фашизма, а также его задач, — осуществление заветных планов Гитлера, так полно и «красочно» изложенных в его книге «Моя борьба», краткое изложение всех имеющихся агентурных данных за период июль 1940 г. – март 1941 г. заслуживают в некоторой своей части серьёзного внимания».

Как ни дурацки это звучит, но никаких причин, помимо «Моей борьбы», в СССР не рассматривали. Реальный вариант, удар по СССР с целью принудить к капитуляции Англию, не рассматривался вовсе. Имея такое шаткое обоснование, как «Майн кампф», разведчики и аналитики при недостатке информации делали выводы, не отражавшие реальности, но вполне объяснимые.


Советская разведка смогла обнаружить уже первые перемещения немецких войск, проводившиеся в рамках подготовки к «Барбароссе». По данным разведчиков, в феврале–марте 1941 г. на восток прибыло 6 пехотных и 3 танковые дивизии. Сегодня у нас есть возможность сравнить эти данные с реальным перемещением немецких войск. С 20 февраля по 15 марта 1941 г. на восток было передислоцировано 7 пехотных дивизий, ошибка была скорее в плюс, чем в минус. 6 апреля 1941 г. было отмечено перемещение 3 пехотных и 2 моторизованных германских дивизий. В действительности с 16 марта по 10 апреля на восток были передислоцированы 18 пехотных и 1 танковая дивизии, что увеличило общее число германских войск до 52 дивизий.

Разведуправление вновь верно отмечало перегруппировку германских войск в конце апреля – начале мая 1941 г., но неверно оценивало её направленность. Как отмечалось в спецсообщении Разведуправления от 5 мая, «сущность перегруппировок немецких войск, производившихся во второй половине апреля, после успешного завершения Балканской кампании и до настоящего времени сводится:

1. К усилению группировки против СССР на протяжении всей западной и юго-западной границы, включая Румынию, а также в Финляндии.

2. К дальнейшему развитию операций против Англии через Ближний Восток (Турция и Ирак), Испанию и Северную Африку.

3. К усилению немецких войск в Скандинавии, где они могут быть использованы с территории Норвегии против Англии, Швеции и СССР...».

По итогам перемещения немецких войск в конце апреля и в начале мая Разведуправление делало следующий вывод:

«1. За два месяца количество немецких дивизий в приграничной зоне против СССР увеличилось на 37 дивизий (с 70 до 107). Из них число танковых дивизий возросло с 6 до 12 дивизий. С румынской и венгерской армиями это составит около 130 дивизий.

2. Необходимо считаться с дальнейшим усилением немецкого сосредоточения против СССР за счет освободившихся войск в Югославии с их группировкой в районе Протектората и на территории Румынии.

3. Вероятно дальнейшее усиление немецких войск на территории Норвегии, северонорвежская группировка которых в перспективе может быть использована против СССР через Финляндию и морем.

4. Наличные силы немецких войск для действий на Ближнем Востоке к данному времени выражаются в 40 дивизиях, из которых 25 в Греции и 15 в Болгарии. В этих же целях сосредоточено до двух парашютных дивизий с вероятным их использованием в Ираке».

Обоснование возможности нападения на СССР только известным трудом А. Гитлера «Майн кампф» сделало своё дело. Констатация факта сосредоточения германских войск на востоке сопровождается ожиданием действий Германии на Ближнем Востоке, а не нападением на СССР.

В первой половине 1941 г. немцами производились перемещения войск, которые можно было расценить двояко: и как подготовку к нападению, и как подготовку к сдерживающим действиям на случай вмешательства СССР в войну при начале «Зеелеве». То есть выдвижение войск к советским границам само по себе ещё не свидетельствовало о возможном нападении. Ф.И. Голиков 31 мая честно доложил Сталину, что силы немцев распределены так:

«против Англии (на всех фронтах) 122–126 дивизий,

против СССР — 120–122 дивизии,

резервов — 44–48 дивизий».

Цитирую «Спецсообщение разведуправления Генштаба Красной Армии о группировке немецких войск на 1 июня 1941 г.». Хорошо видно, что количество дивизий, выделенных для действий на западе, даже слегка больше выделенных против СССР. То есть ситуация на 1 июня была неопределенная, яркой направленности против СССР не имеющая.


Существует довольно пикантная резолюция, которую наложил Сталин на документ разведки. Позволю себе привести этот документ полностью:


№ 2279/м
17 июня 1941 г.
Сов. секретно
Направляем агентурное сообщение, полученное НКГБ СССР из Берлина.


Источник, работающий в штабе германской авиации, сообщает:

1. Все военные мероприятия Германии по подготовке вооружённого выступления против СССР полностью закончены, и удар можно ожидать в любое время.

2. В кругах штаба авиации сообщение ТАСС от 6 июня воспринято весьма иронически. Подчёркивают, что это заявление никакого значения иметь не может.

3. Объектами налетов германской авиации в первую очередь явятся электростанция «Свирь–3», московские заводы, производящие отдельные части к самолётам (электрооборудование, шарикоподшипники, покрышки), а также авторемонтные мастерские.

4. В военных действиях на стороне Германии активное участие примет Венгрия. Часть германских самолётов, главным образом истребителей, находится уже на венгерских аэродромах.

5. Важные немецкие авиаремонтные мастерские расположены: в Кенигсберге, Гдыне, Грауденце, Бреславле, Мариенбурге. Авиамоторные мастерские Милича в Польше, в Варшаве Очачи и особо важные в Хейлигенкейле.

Источник, работающий в министерстве хозяйства Германии, сообщает, что произведено назначение начальников военно-хозяйственных управлений «будущих округов» оккупированной территории СССР, а именно: для Кавказа — назначен АМОНН, один из руководящих работников национал-социалистической партии в Дюссельдорфе, для Киева — БУРАНДТ — бывший сотрудник министерства хозяйства, до последнего времени работавший в хозяйственном управлении во Франции, для Москвы — БУРГЕР, руководитель хозяйственной палаты в Штутгарте. Все эти лица зачислены на военную службу и выехали в Дрезден, являющийся сборным пунктом.

Для общего руководства хозяйственным управлением «оккупированных территорий СССР» назначен ШЛОТЕРЕР — начальник иностранного отдела министерства хозяйства, находящийся пока в Берлине.

В министерстве хозяйства рассказывают, что на собрании хозяйственников, предназначенных для «оккупированной» территории СССР, выступал также Розенберг, который заявил, что «понятие Советский Союз должно быть стёрто с географической карты».

Верно:

Начальник 1-го Управления НКГБ Союза ССР Фитин. [АП РФ. Ф.3. Оп.50. Д.415. Л.50–52]

Имеется резолюция: «Т[овари]щу Меркулову. Может послать ваш «источник» из штаба герм[анской] авиации к еб-ной матери. Это не «источник», а дезинформатор. И. Ст[алин]». [«Подлинник»]

Относится фраза о «матери», как мы видим, только к одному абзацу: «В кругах штаба авиации сообщение ТАСС от 6 июня воспринято весьма иронически. Подчёркивают, что это заявление никакого значения иметь не может». Нетрудно предположить, что Сталин мог резко высказаться о столь неприятной для него информации о сообщении ТАСС. Но принципиального значения для оценки развединформации это не дает. Её просто было мало для выводов в нужное время.


При обсуждении сообщений из Токио от Зорге почему-то отбираются только подтвердившиеся или почти подтвердившиеся. Забывается при этом, что от Зорге, помимо сообщений, достоверность которых была позднее подтверждена фактами, следовали и такие заявления:

«Расшифрованная телеграмма. Вх. № 15135 начальнику разведуправления Генштаба Красной Армии. Токио, 11 августа 1941 года.

Прошу Вас быть тщательно бдительными потому, что японцы начнут войну без каких-либо объявлений в период между первой и последней неделей августа месяца». [№ 71. ИНСОН. ЦАМО РФ. А.23. Оп.24127. Д.2. Л.616]

Как нетрудно догадаться, войны между СССР и Японией в августе 1941 г. не состоялось.

* * *

Вопреки утверждениям П.И. Ивашутина, доклады разведки о плане «Барбаросса», планах немцев в целом и перемещениях немецких войск не носили характера однозначно трактуемых сведений о нападении на СССР. На фоне полнейшего молчания на дипломатическом фронте (отсутствие каких-либо внятных претензий к СССР) оснований считать данные о планах Гитлера напасть на СССР достаточно достоверными для принятия необратимых решений не было. Поэтому необходимые, но необратимые в тех условиях ходы советским руководством сделаны не были. У Сталина просто не было сведений, которым можно было бы на 100% доверять.

Источник: Исаев А.В., «Антисуворов. 10 мифов Второй мировой»

---

Вышеизложенное, однако, не означает, что никаких ходов не было сделано вообще. Подробно о том, что предпринимал Сталин накануне войны, пишут Исаев и Драбкин в первой главе уже упоминавшегося труда «22 июня. Чёрный день календаря» — глава «На пути к войне», стр. 5–64.

Текста книги нет в сети, а перепечатывать большие фрагменты довольно утомительно. Но, если общественность желает составить представление, не отходя от монитора — могу изложить тезисно.

TavRida пишет:А вообще жаль, что не удалось ни в прошлом году, ни в эту субботу засмотреть по НТВ док. киноленту "Кто прошляпил начало войны?", где как раз развенчиваются эти мифы и утверждается, что именно Сталин сделал все, что от него зависело, для того чтобы страна хоть как-то подготовилась к войне»

Видел этот телефильм, но давно и урывками, поэтому касательно деталей ничего сказать не могу. Вывод авторы делают следующий: вся вина за поражение Красной Армии в Приграничном сражении лежит на командующих приграничными округами, «прощёлкавших» наступление, а погранвойска Берии, имея собственные разведданные о сосредоточении сил вермахта на границе, встретили врага в полной боеготовности и спасли ситуацию от полного абзаца. То есть, стремясь «отмыть до ослепительного блеска» репутацию Сталина и Берии, авторы обдали грязью весь генералитет. Ненаучный подход, мягко говоря.

Замечу, что лучше не смотреть никакие телефильмы НТВ — ждать чего-то вменяемого от журналистского коллектива, штампующего передачи а ля «Неизвестная битва Георгия Жукова — Скандалы, Интриги, Расследования» — столь же истеричные по форме, сколь безграмотные по содержанию, — не приходится.

Хорошист пишет:Имелись ввиду репрессии 30-х.

Про «обезглавленную армию»:

---

Константин КУЛАГИН, научный сотрудник отдела военной статистики ИВИ МО РФ:

— Некоторые «популяризаторы истории» утверждают: сталинский режим уничтожил наиболее подготовленные военные кадры, оставив Красную Армию накануне войны с командирами, не обладавшими ни соответствующим военным образованием, ни опытом. Заявленная этими «ниспровергателями» численность репрессированных колеблется в крайне широких пределах: от 32 тыс. до 100 тыс. человек. Было бы правильным им обратиться к исследованиям сотрудников Института военной истории. Учёные на основе большого числа документов раскрыли круг основных вопросов, связанных с репрессиями командного состава в предвоенные годы (см. таблицу № 1).

Таблица 1
Количество репрессированных военачальников

Группа командного состава	Состояли в РККА в 1936 г.	Расстреляны	Умерли под следствием	Покончили жизнь самоубийством	Вышли из тюрьмы живыми	Итого
Высшее звено	41	41	2	2	1	46
Корпусное звено	88	93	8	2	12	115
Дивизионное звено	352	222	18	2	51	293
Бригадное звено	977	373	35	4	66	478
Полковое звено	2693	379	22	3	74	478
Всего	4151	1108	85	13	204	1410

Поясняем: все данные относятся не только к 1936 году, а ко всем предвоенным годам, что и оговорено в тексте статьи (но, к сожалению, неудачно отражено в таблице). В этот период численность командного состава значительно возрастала. Этим и можно объяснить, что в 1936 году, например, в командном корпусном звене числилось 88 военнослужащих, а к началу войны количество репрессированных этого уровня составило 115 человек. На смену одним репрессированным приходили другие. Но многих из них ждала та же участь.

Если посмотреть на численность уволенных (не репрессированных!) из рядов лиц командного состава (офицеров), то получаем следующую картину: всего (округленно) 32 тыс., из которых восстановлено 12 тыс. человек. В 1938–1940 гг. армия получила 271,5 тыс. новых командиров, то есть в десятки раз больше, чем потеряла от репрессий.

Посмотрим на изменение образовательного уровня командного состава в предвоенный период (см. таблицу № 2).

Таблица 2
Уровень образования командного состава

Год	Академическое военное образование	Среднее военное образование
1936	13 тыс. чел.	125 тыс. чел.
1939	23 тыс. чел.	156 тыс. чел.
1941	28 тыс. чел.	206 тыс. чел.

Относительно общей численности РККА доля репрессированных показана в таблице № 3.

Таблица 3
Число осуждённых командиров

Год	Общая численность (в т. ч. средний, старший и высший комсостав РККА)	Осуждены по политическим мотивам	Всего, %
1936	1 219 325	925 (79)	0,075
1937	1 645 983	8681 (1559)	0,527
1938	1 582 057	8360 (1618)	0,528
1939	1 931 962	1099 (365)	0,056
1940	3 851 700	1603 (61)	0,041
Итого	2 046 205 (средняя)	20 668 (3682)	1,01

Совершенно очевидно, что общий уровень военного образования комсостава РККА рос, несмотря на репрессии.

Таким образом можно утверждать: Красная Армия перед войной не была ни «полностью обезглавленной», ни «оставленной с безграмотными командирами». Репрессии, конечно же, сыграли свою отрицательную роль, но скорее в моральном, а не в количественном аспекте.

Пять мифов о Великой Отечественной

---

Воздержусь от объяснения банальностей вроде той, что термины «осуждённый» и «осуждённый по политическим мотивам» — не синонимы понятия «ошибочно осуждённый». Судебные ошибки есть всегда, это должно быть очевидно. Менее очевидно, что в СССР процент судебных ошибок был меньше, чем в то же время в Великобритании и США, и чем сейчас в России.

См. также:

Пыхалов И.В., «Была ли „обезглавлена“ Красная Армия?» — гл. 2 кн. «Великая оболганная война»

Герасимов Г.И., «Действительное влияние репрессий 1937–1938 гг. на офицерский корпус РККА»

А план эвакуации промышленности разрабатывался до начала войны? Ведь это колоссальная работа - вывезти предприятия на Урал.

Zerkalo пишет:А план эвакуации промышленности разрабатывался до начала войны? Ведь это колоссальная работа - вывезти предприятия на Урал.

Планы эвакуации разрабатывались начиная с 20-х годов (см. Мелия А.А, «Мобилизационная подготовка народного хозяйства СССР»).

Совет по эвакуации был создан постановлением ЦК ВКП(б) и СНК СССР 24 июня 1941 года. Всего в кратчайший срок было эвакуировано 2593 предприятия, из них в первые три месяца — 1523 крупных, включая 1360 оборонных. Возможно ли провести такую грандиозную и молниеносную операцию без предварительно согласованного плана?

---

Эвакуация промышленности СССР из западных районов страны началась буквально с первых дней после нападения нацистов, причем проводилась она организованно и планомерно. Этот факт свидетельствует о том, что планы эвакуации были разработаны и утверждены высшим руководством страны ещё до начала Великой Отечественной войны.

Эвакуировались миллионы специалистов и их семьи, перемещались сотни предприятий, сотни тысяч станков, прокатные станы, прессы, молоты, турбины, моторы... В течение шести месяцев 1941 года было эвакуировано в восточные районы СССР более 1300 крупных, главным образом военных предприятий.

Так Сталиным была выиграна самая первая битва в войне с Гитлером, в ходе которой СССР буквально из-под носа нацистов вывез на восток важнейшие промышленные предприятия и вскоре, благодаря высочайшему профессионализму советского правительства и героическим усилиям народа, восстановил военно-промышленный потенциал страны. Без решения этой задачи победить нацистов в войне было бы совершенно невозможно.

Источник: Житорчук Ю.В., «Так кто же привёл войну в СССР»

---

В целом так.