Первое сообщение в теме :

Новости из сферы богословия:

---

Верующий — это тот, кто признаёт бытие Высшего (Сверхъестественного) Существа. В этом плане христиане и их бесы являются верующими. Как пишет апостол Иаков: «бесы, как и люди, веруют, как и люди, трепещут перед Богом» (2:19). Это только атеисты — не в пример христианам — не верят в Господа Бога, и — не в пример бесам — не трепещут перед этим Высочайшим Существом. Не верят, не трепещут и не поклоняются Ему.

А во что верит сам Господь Бог? И верит ли Он вообще?

Вопрос не праздный. В Библии сказано, что Бог создал человека по образу своему и по подобию своему (Бытие, 1:27). Отсюда, если Бог верующий, то Он и нас, людей, сделал верующими. Мало того, какими Он нас сделал, но Он, к тому, же устами Иисуса Христа заповедал нам: «Будьте совершенны, как и Отец Ваш небесный (то есть — Господь Бог) совершен есть» (Матфея, 5:48). Значит, мы должны во всём, по возможности, подражать Богу и подтягиваться на его уровень. Если Бог верующий, то мы должны подтягиваться на уровень идеального верующего, а если Бог — неверующий, если Бог атеист, то мы должны тянутся на уровень идеального атеиста.

Вот почему ещё раз: «Бог — верующий или Бог — неверующий?»

Если, предположим лучшее для нас, Бог — верующий. Если Бог верующий, то во что Бог верит? Но Богу нет необходимости во что-то верить, поскольку он всё знает. (По определению христианского катихизиса, Господь Бог — Существо Всеведающее, Всезнающее). А всё знать — это уже идеал не верующего, а идеал атеиста. Это раз. А во-вторых, верующий не только верит в Господа Бога. Верующий считает Господа Бога высочайшим существом и поклоняется Ему (в крайнем случае восхваляет Господа Бога, молится Ему, просит у Него того или этого), как существу высочайшему. Поклонение является непременным признаком и элементом поведения верующего.

Но что стоит Выше Господа Бога, чему бы сам Господь Бог поклонился? А ничего высшего над Господом Богом нет. Он, будучи Всевышним, не имеет нужды кому-то или чему-то поклоняться. Даже при наличии желания поклоняться, Господу Богу некому поклоняться.

Следовательно, Господь Бог не верит (1), не признаёт существования над собой какого-то высшего существа (2) и никому не поклонятся, ни о чём не молится (3). А ведь (1), (2) и (3) — это всё то, что присуще мировоззрению атеиста. Следовательно, Господь Бог — Атеист! Да ещё какой атеист?! Дай бог каждому! Господь Бог — идеальный и непоколебимый, стопроцентный атеист.

Или я, как богослов, что-то не то сказал? Нет, именно то! Вы же не можете и не хотите сказать, что Господь Бог — верующий. Если Вы думаете по-другому, то растолкуйте мне и верующим: во что именно верит Господь Бог, почему Он верит и как может верить? Чему (кому) именно поклоняется Господь Бог?

Каков вывод из моего богословского открытия? Выводов два: один — для верующих, а другой — для атеистов.

1. Для верующих: Чем ближе вы приближаетесь к Господу Богу, тем ближе становитесь к атеизму. Поклоняясь Господу Богу, вы поклоняетесь идеалу атеиста, Великому Атеисту.

2. Для атеистов: Атеисты, — вперёд! Равнение на Господа Бога!!

---

Так-то.

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:Проф. Дулуман Е.К. использует слово «вера» строго в одном и том же значении.

Я тоже использовал слово "вера" исключительно в одном значении.

В заметке говорится о вере как о религиозном чувстве.

Я говорю о вере как о религиозном чувстве.

Если ты говоришь о чём-то своём — это твои проблемы.

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:В каком из этих значений слово «вера» используется проф. Дулуманом Е.К.?

Во втором. Вера - религия.

В чём разница между религиозным чувством и религией?

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:Ты уверен, что в достаточной степени понимаешь, о чём говорит Хомяков?

Да.

Понятно.

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:Какие его труды ты читал?

Если честно, я узнал о том, что он вообще существовал, из твоего поста...

То есть знать не знаешь, но готовое мнение имеешь.

Симптоматично.

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:Найди вузовский учебник по философии и почитай.

Нужно будет почитать на досуге.

Например, вот.

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:Пред тобой отверзнутся безны.

Вроде, тождественно параллельного неравенства равнозначно перпендикулярных лукавых парадигм ?

Нет, там про другое.

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:Нет. Это отсутствие категории «вера» по причине отсутствия сознания у ЭВМ. Ни веры, ни надежды, ни любви.

Но, если компьютер не способен верить, как же он воспринимает поступающую информацию?

Камрад. Хорошо ли ты понимаешь, что такое ЭВМ?

Талиессин пишет:Например, вот.

За книжечку отдельное спасибо.

Zerkalo пишет:За книжечку отдельное спасибо.

На здоровье.

Талиессин пишет:В заметке говорится о вере как о религиозном чувстве.

Я говорю о вере как о религиозном чувстве.

Если ты говоришь о чём-то своём — это твои проблемы.

При помощи своего поста, я всего лишь хотел продемонстрировать, как имея немножко наглости, немножко логики и слегка поманипулировав фактами, можно доказать, что все - Верующие. Сделано это было в противовес проф. Е. К. Дулуману. И, между прочим, не без глума .

Талиессин пишет:В чём разница между религиозным чувством и религией?

В Вере.
На всякий случай, мои определения были даны по ключевым словам (для краткости). Все кроме третьего, там я не смог выделить ключевое слово...

Талиессин пишет:

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:Ты уверен, что в достаточной степени понимаешь, о чём говорит Хомяков?

Да.

Понятно.

Можно полюбопытствовать, что?

Талиессин пишет:То есть знать не знаешь, но готовое мнение имеешь.

Ну, почему же готовое? Мне пришлось задуматься над прочитанным определением (которое, кстати, состоит из вполне доступных среднему человеку слов, а иначе его бы не поместили в толковый словарь, не так ли?).

Талиессин пишет:Например, вот.

Спасибо!

Талиессин пишет:Камрад. Хорошо ли ты понимаешь, что такое ЭВМ?

Отвечу честно: не очень. Но... Твой вопрос заставил меня задуматься... И... Так как в основе компьютерного восприятия лежит принцип "ток есть, тока нет", а фиксируют их "механические штуки" (датчики?), то ошибок на этом этапе быть не может. ОС может неправильно их интерпретировать, но она будет "знать" о "диверсии". Таким образом, можно обмануть оператора ЭВМ, но не саму ЭВМ.

KRIGOLIT пишет:При помощи своего поста, я всего лишь хотел продемонстрировать, как имея немножко наглости, немножко логики и слегка поманипулировав фактами, можно доказать, что все - Верующие.

И, как по-твоему — доказал?

KRIGOLIT пишет:Сделано это было в противовес проф. Е. К. Дулуману.

Е.К. Дулуман сражён.

KRIGOLIT пишет:И, между прочим, не без глума .

Ну да, ну да.

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:В чём разница между религиозным чувством и религией?

В Вере.

Нет.

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:Понятно.

Можно полюбопытствовать, что?

То, что ты пишешь.

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:То есть знать не знаешь, но готовое мнение имеешь.

Ну, почему же готовое?

Да потому что.

KRIGOLIT пишет:Мне пришлось задуматься над прочитанным

С известным результатом.

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:Например, вот.

Спасибо!

Пожалуйста.

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:Камрад. Хорошо ли ты понимаешь, что такое ЭВМ?

Отвечу честно: не очень.

Понятно.

KRIGOLIT пишет:Твой вопрос заставил меня задуматься...

Это радует.

KRIGOLIT пишет:Так как в основе компьютерного восприятия лежит принцип "ток есть, тока нет"

Представление данных для обработки вычислительной машиной — что механической, что электронной — это ни разу не восприятие. Восприятие — то бишь получение аудиовизуальной информации — реализуется периферийными устройствами ЭВМ: микрофонами, видеокамерами, сканерами и т.п. Аудиовизуальная информация представляется в цифровой форме, в каковой её и обрабатывает ЭВМ. Обрабатывает, подчёркиваю, математическое описание аудиовизуальной информации, по заданным алгоритмам.

Машинная логика, как нетрудно догадаться, не является подобием человеческого разума, который обладает способностью синтезировать информацию (осуществлять творческую деятельность) и выходить за рамки существующих систем знаний (создавать новые знания). Про абстрактное мышление я уже упоминал выше.

KRIGOLIT пишет:а фиксируют их "механические штуки" (датчики?)

Не фиксируют, а обрабатывают. Не механические, а электронные. И не датчики, а логические элементы и цепи этих элементов (логические устройства).

KRIGOLIT пишет:то ошибок на этом этапе быть не может.

Имеешь ввиду человеческую ошибку типа «неправильно посчитал»?

KRIGOLIT пишет:ОС может неправильно их интерпретировать, но она будет "знать" о "диверсии".

Интерпретация — это выполнение команд, заданных программой. Ей микропроцессор занимается. А ОС — это «междумордие» между машиной и пользователем для упрощения работы с ЭВМ и выполнения прикладных программ. Она (ОС) таки да, может маякнуть, если что не так.

KRIGOLIT пишет:Таким образом, можно обмануть оператора ЭВМ, но не саму ЭВМ.

Компьютер взяток не берёт! ©

Талиессин пишет:И, как по-твоему — доказал?

Нет. Но, ведь, и проф. Е. К. Дулуман не справился. А я пародировал его .

Талиессин пишет:

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:В чём разница между религиозным чувством и религией?

В Вере.

Нет.

Вообще, странный вопрос. Чувство - это ощущение, а религия - система.

Талиессин пишет:Да потому что.

Это не ответ. Можешь объяснить, почему моё толкование определения Хомякова является готовым, и что тебе в нём так не нравится?

Талиессин пишет:Имеешь ввиду человеческую ошибку типа «неправильно посчитал»?

Имелись ввиду человеческие ошибки типа "показалось".

KRIGOLIT пишет:Нет.

Надо же. Интересно, почему?

KRIGOLIT пишет:Но, ведь, и проф. Е. К. Дулуман не справился.

Тебе виднее.

KRIGOLIT пишет:А я пародировал его

Дух Петросяна в треде.

KRIGOLIT пишет:Вообще, странный вопрос.

Нормальный.

KRIGOLIT пишет:Чувство - это ощущение, а религия - система.

Система чего?

KRIGOLIT пишет:Это не ответ.

Снова кого-то "пародируешь"?

KRIGOLIT пишет:Можешь объяснить, почему моё толкование определения Хомякова является готовым, и что тебе в нём так не нравится?

Разреши поинтересоваться: с чего ты решил, что мне что-то не нравится?

Сам придумал?

Талиессин пишет:Надо же. Интересно, почему?

А разве мы не разобрались с отсутствием веры у компьютеров?

Талиессин пишет:

KRIGOLIT пишет:Но, ведь, и проф. Е. К. Дулуман не справился.

Тебе виднее.

Талиессин пишет:Всё дело в восприятии. Заметка не ставит целью серьёзное теологическое исследование. Автор искромётно глумится; цель заметки — вызвать оторопь у верующих. «Шаблон трещал, деревья гнулись».

Наверно.

Талиессин пишет:Система чего?

Опять я в какой-то дурацкий словарь заглянул (теперь даже найти не могу) ...
Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой:
Религия - Одна из форм общественного сознания - совокупность представлений, основанных на вере в существование высших сил и существ (Бога и богов), которые являются предметом поклонения.

Талиессин пишет:Снова кого-то "пародируешь"?

Нет. Все совпадения совершенно случайны. Действительно случайны.

Талиессин пишет:Разреши поинтересоваться: с чего ты решил, что мне что-то не нравится?

Сам придумал?

Выходит, что "да". От противного: если бы тебе всё нравилось, ты бы не задавал столько вопросов.

KRIGOLIT пишет:А разве мы не разобрались с отсутствием веры у компьютеров?

Хорошо, если разобрались.

Религия - Одна из форм общественного сознания - совокупность представлений, основанных на вере в существование высших сил и существ (Бога и богов), которые являются предметом поклонения.

Вот. Стало быть, проф. Е.К. Дулуман пишет о вере, подразумевая не совокупность представлений, основанных на вере в существовании высших сил, а саму веру в существование высших сил, миль пардон за тавтологию.

То есть ни про уверенность в чём бы то ни было, ни про принятие окружающего мира как данности, ни про доверие он не пишет.

Это всё, что я хотел уточнить. Чтобы, значит, сократить круг возможных толкований до одного нужного нам значения.

KRIGOLIT пишет:Нет. Все совпадения совершенно случайны. Действительно случайны.

Тогда что ты хочешь, чтобы я ответил? Показал цепь твоих ответов на мои вопросы, из которых явственно следует означенный вывод, или что-то другое?

KRIGOLIT пишет:Выходит, что "да".

Таки да.

KRIGOLIT пишет:От противного: если бы тебе всё нравилось, ты бы не задавал столько вопросов.

Наша познавательная беседа не из разряда нравится/не нравится. Она именно что познавательная. Задаю вопросы, смотрю на ответы.

Талиессин пишет:Тогда что ты хочешь, чтобы я ответил?

Я просто хочу понять ход твоих мыслей.

И, кстати, проф. Е.К. Дулуман некорректно использует слово верующие (именно в том, нужном значении) по отношению к бесам. Т. к. бесы - стопроцентные атеисты. Бесы веруют в Бога, потому что знают, что Он существует. Факт участия бесов в Великом Нечестивом Бунте наглядно демонстрирует, что бесы ненавидят Бога, и не поклоняются Ему. Трепещут же они перед Богом, лишь потому, что Он может с непринуждённой лёгкостью размазать их по стенке.

KRIGOLIT пишет:Я просто хочу понять ход твоих мыслей.

Моих мыслей там нет — есть твои слова и констатация факта с моей стороны.

KRIGOLIT пишет:Бесы веруют в Бога, потому что знают, что Он существует.

Верить можно только в то, чего не знаешь. А если что-то знаешь — то просто знаешь, и вера тут ни к чему. Знание исключает веру. Можно ещё подменять понятия, называя веру знанием, но это, между нами говоря, свидетельствует о неладах с головой.

KRIGOLIT пишет:Факт участия бесов в Великом Нечестивом Бунте наглядно демонстрирует, что бесы ненавидят Бога, и не поклоняются Ему.

Бунт Сатанаила состоял не в том, что он возненавидел бога. А в том, что отказался поклониться человеку. И его можно понять — это всё равно как если бы папа Карло родил сына и заставлял его поклониться Буратине. Унизительно. Тем более что человека слепили в присутствии Сатанаила буквально из грязи.

Бесы — существа низшего порядка в подчинении Сатаны. Они и бога-то могли не видеть никогда. Поскольку Сатанаил имел возмонжность наблюдать бога, то знал о его существовании. А бесы имели возможность наблюдать бога? Что в Библии об этом говорится?