Первое сообщение в теме :

Новости из сферы богословия:

---

Верующий — это тот, кто признаёт бытие Высшего (Сверхъестественного) Существа. В этом плане христиане и их бесы являются верующими. Как пишет апостол Иаков: «бесы, как и люди, веруют, как и люди, трепещут перед Богом» (2:19). Это только атеисты — не в пример христианам — не верят в Господа Бога, и — не в пример бесам — не трепещут перед этим Высочайшим Существом. Не верят, не трепещут и не поклоняются Ему.

А во что верит сам Господь Бог? И верит ли Он вообще?

Вопрос не праздный. В Библии сказано, что Бог создал человека по образу своему и по подобию своему (Бытие, 1:27). Отсюда, если Бог верующий, то Он и нас, людей, сделал верующими. Мало того, какими Он нас сделал, но Он, к тому, же устами Иисуса Христа заповедал нам: «Будьте совершенны, как и Отец Ваш небесный (то есть — Господь Бог) совершен есть» (Матфея, 5:48). Значит, мы должны во всём, по возможности, подражать Богу и подтягиваться на его уровень. Если Бог верующий, то мы должны подтягиваться на уровень идеального верующего, а если Бог — неверующий, если Бог атеист, то мы должны тянутся на уровень идеального атеиста.

Вот почему ещё раз: «Бог — верующий или Бог — неверующий?»

Если, предположим лучшее для нас, Бог — верующий. Если Бог верующий, то во что Бог верит? Но Богу нет необходимости во что-то верить, поскольку он всё знает. (По определению христианского катихизиса, Господь Бог — Существо Всеведающее, Всезнающее). А всё знать — это уже идеал не верующего, а идеал атеиста. Это раз. А во-вторых, верующий не только верит в Господа Бога. Верующий считает Господа Бога высочайшим существом и поклоняется Ему (в крайнем случае восхваляет Господа Бога, молится Ему, просит у Него того или этого), как существу высочайшему. Поклонение является непременным признаком и элементом поведения верующего.

Но что стоит Выше Господа Бога, чему бы сам Господь Бог поклонился? А ничего высшего над Господом Богом нет. Он, будучи Всевышним, не имеет нужды кому-то или чему-то поклоняться. Даже при наличии желания поклоняться, Господу Богу некому поклоняться.

Следовательно, Господь Бог не верит (1), не признаёт существования над собой какого-то высшего существа (2) и никому не поклонятся, ни о чём не молится (3). А ведь (1), (2) и (3) — это всё то, что присуще мировоззрению атеиста. Следовательно, Господь Бог — Атеист! Да ещё какой атеист?! Дай бог каждому! Господь Бог — идеальный и непоколебимый, стопроцентный атеист.

Или я, как богослов, что-то не то сказал? Нет, именно то! Вы же не можете и не хотите сказать, что Господь Бог — верующий. Если Вы думаете по-другому, то растолкуйте мне и верующим: во что именно верит Господь Бог, почему Он верит и как может верить? Чему (кому) именно поклоняется Господь Бог?

Каков вывод из моего богословского открытия? Выводов два: один — для верующих, а другой — для атеистов.

1. Для верующих: Чем ближе вы приближаетесь к Господу Богу, тем ближе становитесь к атеизму. Поклоняясь Господу Богу, вы поклоняетесь идеалу атеиста, Великому Атеисту.

2. Для атеистов: Атеисты, — вперёд! Равнение на Господа Бога!!

---

Так-то.

Grand пишет:
Возможно, если бы у нас появилась уникальная возможность прочитать первоисточник Библии, а не его позднейшие копии, переписанные не всегда правильно, а иногда и сознательно искажаемые (как например мы не раз переписывали историю России), то многое прояснилось. А так спорим уже более двух тысячелетий.

Не знаю что тут может проясниться. Сам факт многочисленных правок Библии напрочь отвергает предположение её святости. А раз так, то Библия оказывается в одном ряду с прочими источниками древних мифов. К тому же вряд ли можно говорить о каком-то исходном первоисточнике. Библия писалась постепенно.

Итак, для начала, разберёмся, что же такое "вера" на самом деле.
"Вера, это та способность разума, которая воспринимает действительные (реальные) данные, передаваемые ею на разбор и сознание рассудка" (словарь Даля). Иными словами, люди чувствуют что-либо, верят, что это так, и только потом начинают разбираться: а так ли это на самом деле (если, конечно начинают).
Исходя из такого толкования можно сделать вывод, что компьютеры - Верующие. Т. к. компьютеру необходимо воспринять информацию (т. е. Уверовать в неё), чтобы потом обработать.
Парадокс?
А верит ли Бог? Бесспорно, так как если люди созданы по образу и подобию Бога, у Него непременно должны присутствовать чувства восприятия.
Скажу даже больше - все люди Верующие.
Как вам такое "богословие" 8) ?

VGa пишет:Честно говоря, логика у профессора и доктора философии довольно сомнительная.

Нормальная. В приложении к ненормальному.

VGa пишет:По образу и подобию - не означает точной копии.

Как быть с наставлением И.И. Христа: «Будьте совершенны, как и Отец Ваш небесный совершен есть».

VGa пишет:К примеру, однажды мы (человеки) сподобимся создать роботов по своему образу и подобию, похожих на нас почти во всем.

Для полноты аналогии, эти роботы должны будут обладать самообучающимся ИИ, нацеленным на развитие до уровня человека.

Сколько нужно времени, чтобы несовершенное стало совершенным? Целая вечность развития. Тогда люди наконец достигнут уровня богов. ©

VGa пишет:Зачем предполагаемому Творцу целое человечество богов?

Первичный инстинкт, реализуемый причудливо-замысловатыми путями.

Неисповедимы пути господни. ©

VGa пишет:С другой стороны тут было сказано что Богу некому молиться. Тут в его оправдание надо сказать что Бог Отец изловчился-таки и непорочно создал Бога-Сына, который ему и молился неоднократно.

Это у христиан непорочно: прилетел белый голубь к Марии, и — оба! — беременность. В жизни же было проще: кузнец еврейской национальности к Машеньке прилетал, совершил на сеновале процесс вполне земного оплодотворения.

А потом и анекдотов насочиняли.

Ах, Иосиф, ты поплакал,
И, быть может, не впервые,
Как узнал ты, что брюхата
Непорочная Мария.

© фольклор, я ни при чём.

Я тут вот об чём подумал — а почему, собственно, первичный инстинкт объявлен богом греховным? Он же сам поставил перед личным составом боевую задачу: плодитесь и размножайтесь. Ну, мы и рады стараться. Обратим внимание, про женскую составляющую в акте божественного творения вообще не упоминается: и человека, и предшествующую ему небесную шушеру — архангелов — бог не зачал в соавторстве со своей второй половинкой, а соорудил искусственным путём. Этакий божественный Папа Карло. Человека вообще изваял из… гм… из подручных материалов.

Значит, у Яхве-творца не было второй половинки — бабы, вульгарно выражаясь. А человеку он попросту завидует и оттого раздражается, вот и решил ему испортить удовольствие, объявив естественный творческий процесс нехорошим занятием. Психология-с. А почему у Яхве не было бабы, какие тому могут быть причины? Ужель не нашлось бы для всемогущего Творца какой-нибудь богини?

Всё это подводит нас к прискорбному выводу: старина Яхве попросту импотент. Это многое объясняет — и его неприязнь к женской половине человечества, и неприязнь к процессу зачатия, и некоторые самодурские выходки в процессе игрищ в созданной им песочнице — старина Яхве комплексует по поводу полового бессилия, вымещая сие в жестоком обращении с личным составом.

Чую, пора в богословы подаваться, буду иметь успех!

VGa пишет:Если серьезно - еще раз скажу. Логика довольно натянутая.

Всё дело в восприятии. Заметка не ставит целью серьёзное теологическое исследование. Автор искромётно глумится; цель заметки — вызвать оторопь у верующих. «Шаблон трещал, деревья гнулись».

VGa пишет:Мне ближе реальные исследования хороших знатоков Библии, которые находят в ней очевидные фактические нестыковки.

Это разное — примерно как сравнивать сатирический мультсериал «Саут Парк» с социологическим исследованием проблем американского общества. И то и другое затрагивает остросоциальные темы, но несколько по-разному.

VGa пишет:Типа того, что один и тот же человек оказывается то сыном, то внуком некого царя.

Да там столько всего насугроблено, что караул просто. Отдельное спасибо талантливым переводчикам, которые, например, слово «молодая женщина» умудрились перевести с арамейского как «девственница». И другим талантливым переводчикам, которые перепахали всё это на церковно-славянский, внеся ещё больше несуразицы.

VGa пишет:Не должна книга, воплощающая абсолютную истину, себе такое позволять.

Забавно то, что верующие сами не знают, по каким заветам «Священной Книги» они подписались жить. А цитирование этих заветов почему-то приводит их в ужас.

Талиессин пишет:я ни при чём.

Точно?

Талиессин пишет:Всё это подводит нас к прискорбному выводу: старина Яхве попросту импотент.

Гааааааааааааа!!!!!

Талиессин пишет:Это многое объясняет

Чота концы с концами не сходятся. Зачем этот закомплексованный старикан дал человекам нормальную половую функцию? Чтобы смотреть и мучиться чтоли?? Уж сделал бы чтоб людишки размножались почкованием или там ггг... делением.

Талиессин пишет:Чую, пора в богословы подаваться, буду иметь успех!!!

Тебя растерзают бабульки)

Талиессин пишет:А цитирование этих заветов почему-то приводит их в ужас.

Дай уже сочных примеров, не томи!!

Ирония* пишет:Точно?

Средневековое французское народное, цитируется по переводу Ромена Роллана.

Ирония* пишет:Гааааааааааааа!!!!!

Грешно смеяться над больными э-э… божми. Ну, ты поняла.

Ирония* пишет:Чота концы с концами не сходятся.

Это от невозможности раскрыть все аспекты в трёх абзацах. Чота непременно ускользнёт, но не строчить же трактат на две страницы.

Ирония* пишет:Зачем этот закомплексованный старикан дал человекам нормальную половую функцию?

Как зачем? Чтобы плодились и размножались. Но в то же время служители культа многое сделали для того, чтобы табуировать акт размножения. Мы же не подвергнем сомнению, что через служителей культа старина Яхве обращается к личному составу? Получается, с одной стороны старина Яхве хотел дать детям то, чего лишён сам, но с другой стороны, подглядывая за тем, как людишки выполняют поставленную перед ними боевую задачу, его раздирают противоречивые чувства. А не подглядывать он не может, это из разряда болезненных пристрастий.

Ирония* пишет:Чтобы смотреть и мучиться чтоли??

В предельно сжатом виде — примерно так.

Ирония* пишет:Уж сделал бы чтоб людишки размножались почкованием или там ггг... делением.

Так по образу и подобию же. ГОСТ такой-то, соответствует ИСО такому-то. Только вот старина Яхве сам не отвечает (см. производственный брак) божественному ИСО, по которому установил человеческий ГОСТ. Это есть великий парадокс.

Ирония* пишет:Тебя растерзают бабульки)

Не-а. Они не посещают интернеты.

Ирония* пишет:Дай уже сочных примеров, не томи!!

Их есть у меня.

Как тебе нравится запрет личной гигиены и поддержания психического здоровья, налагаемый заповедью «не заботься о душе и теле»?

А отказ от целей в жизни, которого требует заповедь «не заботься о завтрашнем дне»?

А отказ признавать авторитеты, которого требует заповедь «не называй никого на земле учителем, один у тебя Учитель — Христос»?

А, наконец, отказ от родного отца? Да, есть и такая заповедь: «не называй никого на земле отцом, один у тебя Отец, который на небесах».

Там ещё навалом такого.

Как тебе понравится наставление бомжевать: «если хочешь быть совершенным, продай имение твоё и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах; и иди и следуй за Господом»?

А самокастрация как идеал праведника: «оставь родителей твоих и прилепись к жене твоей, и да будут два одною плотью, если же можешь вместить слово сие, сделай себя скопцом, для Царства Небесного», — это просто праздник какой-то!

Насколько надо быть ущербным на голову, чтобы верить в святость всей этой дикой бредятины?

И ведь находились умалишённые, которые всерьёз пытались это соблюдать.

Один известный персонаж себе хозяйство начисто отрезал, другого вши заживо сожрали.

А урожайности эпидемий чумы в раннесредневековой Европе крайне способствовала жуткая антисанитария, царившая в строгом соответствии с заповедью «не заботься о теле»…

Здорово, правда?

Вот ЭТО нам навеливают в качестве государственной идеологии. И, что самое страшное, вполне успешно.

Доброе утро, XXI-й век.

Жжесть.

Ты раньше говорил что религиозные нормы это была вроде как жизненная необходимость. Иде тая необходимость?)

Ирония* пишет:Ты раньше говорил что религиозные нормы это была вроде как историческая необходимость.

Говорил. Не пользы ради, забавы для.

Ирония* пишет:Иде тая необходимость?)

Вестимо, где. Молиться, поститься и слушать радио «Радонеж». ©

Гость пишет:Возможно, если бы у нас появилась уникальная возможность прочитать первоисточник Библии

Никто не мешает — учи арамейский и койне, да читай на здоровье.

Гость пишет:(как например мы не раз переписывали историю России)

Зря вы это делали.

Гость пишет:то многое прояснилось.

Прочитать — не значит понять.

Гость пишет:А так спорим уже более двух тысячелетий.

Фоменко всё разъяснил.

Талиессин пишет:запрет личной гигиены и поддержания психического здоровья, налагаемый заповедью «не заботься о душе и теле»?

Это для того, чтобы при всеобщем целовании иконы скромное чудо бытового сифилиса могло снизойти на особо просвященных.

Талиессин пишет:А человеку он попросту завидует и оттого раздражается, вот и решил ему испортить удовольствие, объявив естественный творческий процесс нехорошим занятием.

изложив это в "Положениях об епитимьях"
- "Если мирской человек займется рукоблудием - 40 дней не причащаться и мяса не есть, разве только масла. Да упражняется в молитвах и кладет поклоны по 24 денно"

- "Грех есть целоваться, язык в рот воткнув жене. Епитимья - 12 дней, поклонов - по 60 на день".

- "А иные с женами беззаконство творят: в рот дают лобзати уды свои. Епитимья - 3 года, поклонов - по 100 на день".

Так что за этой покаянной гимнастикой и размножаться-то некогда. Хотя на абонементах в фитнес-клуб сэкономить можно.

ЗЫ. Извиняйте, что влез.

KRIGOLIT пишет:Скажу даже больше - все люди Верующие.

Так оно и есть. Вера - это то, что отличает человека от животного. Все люди верующие хотя бы потому, что человек знает и верит, что наступит завтрашний день, а хомячок нет.

KRIGOLIT пишет:Итак, для начала, разберёмся, что же такое "вера" на самом деле.

Давайте, для начала, не жонглировать значениями и смыслами.

Не надо ничего выдумывать, надо открыть современный словарь русского языка и посмотреть.

Сколько значений у слова «вера»?

KRIGOLIT пишет:"Вера, это та способность разума, которая воспринимает действительные (реальные) данные, передаваемые ею на разбор и сознание рассудка" (словарь Даля).

Это философское определение, данное славянофилом Хомяковым.

Нас оно в контексте рассматриваемой заметки не интересует.

В словаре Даля приведено только это значение слова «вера»?

KRIGOLIT пишет:Иными словами, люди чувствуют что-либо, верят, что это так, и только потом начинают разбираться: а так ли это на самом деле (если, конечно начинают).

Зачем давать собственные толкования философским определениям?

У тебя есть для этого необходимый теоретический минимум?

Не надо ничего выдумывать, надо открыть современный словарь русского языка и посмотреть.

KRIGOLIT пишет:Исходя из такого толкования можно сделать вывод, что компьютеры - Верующие.

Имея ложные посылки, можно сделать ложный вывод.

А можно не спешить делать выводы, и разобраться.

Тебе какой подход больше нравится?

KRIGOLIT пишет:Т. к. компьютеру необходимо воспринять информацию (т. е. Уверовать в неё)

Чтобы подпадать под выбранное тобой определение, компьютер, во-первых, должен обладать разумом и способностью к абстрактному мышлению, что само по себе нонсенс.

А во-вторых, быть русским (славянином) по культурно-цивилизационному признаку.

KRIGOLIT пишет:Парадокс?

Нет, обычная для верующих беспорядочность в рассуждениях.

KRIGOLIT пишет:Как вам такое "богословие" 8) ?

Никак.

Талиессин пишет:Давайте, для начала, не жонглировать значениями и смыслами.

Я всего лишь беру пример с проф. Дулумана Е. К.

Талиессин пишет:Не надо ничего выдумывать, надо открыть современный словарь русского языка и посмотреть.

Современный толковый словарь русского языка Т. Ф. Ефремовой.
вера [вера] ж. 1) а) Признание чего-л. истинной силой, превосходящей силу аргументов, фактов и логики. б) Убеждение в реальном существовании предметов религии или фантазии, а также в истинности того, что не доказано с несомненностью. в) Твердое убеждение в непременном осуществлении, неизбежности чего-л. предстоящего. 2) а) Состояние сознания верующего; религия. б) Определенное религиозное учение, вероисповедание. в) перен. Направление в общественной жизни, науке, искусстве.

Толковый словарь русского языка Д. Н. Ушакова.
веры, ж. 1. Состояние сознания верующего, религия (книжн.). 2. убеждение в реальном существовании предметов религии или фантазии, а также в истинности того, что не доказано с несомненностью. 3. Доверие (офиц. устар.).

Это достаточно современные словари?

Талиессин пишет:Сколько значений у слова «вера»?

Если не использовать устаревшие определения и производные, то 4:
Вера - убеждённость.
Вера - религия.
Вера - перен. Направление в общественной жизни, науке, искусстве.
Вера - доверие.

Талиессин пишет:Это философское определение, данное славянофилом Хомяковым.

Значит, Хомяков был не дурак. Ну, или на него снизошло озарение, когда он это сформулировал...

Талиессин пишет:Нас оно в контексте рассматриваемой заметки не интересует.

А меня интересует...

Талиессин пишет:В словаре Даля приведено только это значение слова «вера»?

Нет, их там много... Включая кучу производных.

Талиессин пишет:Зачем давать собственные толкования философским определениям?

Это делает речь более убедительной. Кроме того позволяет лучше понять мысль.

Талиессин пишет:У тебя есть для этого необходимый теоретический минимум?

Да. У меня есть разум, способность задумываться и интеллект > 4. Специальных знаний для этого не требуется.

Талиессин пишет:Не надо ничего выдумывать, надо открыть современный словарь русского языка и посмотреть.

*Открывает словарь, и смотрит*

Талиессин пишет:Имея ложные посылки, можно сделать ложный вывод.

А можно сделать открытие...

Талиессин пишет:А можно не спешить делать выводы, и разобраться.

Правильно, давай разбираться .

Талиессин пишет:Тебе какой подход больше нравится?

Оба ничего...

Талиессин пишет:Чтобы подпадать под выбранное тобой определение, компьютер, во-первых, должен обладать разумом и способностью к абстрактному мышлению, что само по себе нонсенс.

Безусловно, компьютеры не обладают ни разумом, ни абстрактным мышлением. Как следствие, они не могут усомниться в истинности поступающих данных. Не это ли есть слепая Вера?

Талиессин пишет:А во-вторых, быть русским (славянином) по культурно-цивилизационному признаку.

При чём здесь это?

KRIGOLIT пишет:Я всего лишь беру пример с проф. Дулумана Е. К.

Ничего подобного.

Проф. Дулуман Е.К. использует слово «вера» строго в одном и том же значении.

KRIGOLIT пишет:Это достаточно современные словари?

Вполне.

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:Сколько значений у слова «вера»?

Если не использовать устаревшие определения и производные, то 4:
Вера - убеждённость.
Вера - религия.
Вера - перен. Направление в общественной жизни, науке, искусстве.
Вера - доверие.

Другое дело.

В каком из этих значений слово «вера» используется проф. Дулуманом Е.К.?

KRIGOLIT пишет:Значит, Хомяков был не дурак.

Наверное.

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:Нас оно в контексте рассматриваемой заметки не интересует.

А меня интересует...

Так и будем — ты про Фому, а я про Ерёму?

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:Зачем давать собственные толкования философским определениям?

Это делает речь более убедительной.

Ты уверен, что в достаточной степени понимаешь, о чём говорит Хомяков?

Какие его труды ты читал?

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:У тебя есть для этого необходимый теоретический минимум?

Да. У меня есть разум, способность задумываться и интеллект > 4. Специальных знаний для этого не требуется.

Ещё как требуется.

Найди вузовский учебник по философии и почитай.

Пред тобой отверзнутся безны.

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:Имея ложные посылки, можно сделать ложный вывод.

А можно сделать открытие...

В одной отдельно взятой голове.

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:А можно не спешить делать выводы, и разобраться.

Правильно, давай разбираться .

Ну, для начала хотя бы со значением слова «вера» применительно к данной заметк.

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:Тебе какой подход больше нравится?

Оба ничего...

Понятно.

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:Чтобы подпадать под выбранное тобой определение, компьютер, во-первых, должен обладать разумом и способностью к абстрактному мышлению, что само по себе нонсенс.

Безусловно, компьютеры не обладают ни разумом, ни абстрактным мышлением. Как следствие, они не могут усомниться в истинности поступающих данных. Не это ли есть слепая Вера?

Нет. Это отсутствие категории «вера» в машинном сознании. Ни веры, ни надежды, ни любви.

KRIGOLIT пишет:

Талиессин пишет:А во-вторых, быть русским (славянином) по культурно-цивилизационному признаку.

При чём здесь это?

Это я так метко пошутил.

Талиессин пишет:Проф. Дулуман Е.К. использует слово «вера» строго в одном и том же значении.

Я тоже использовал слово "вера" исключительно в одном значении. Заглавные буквы используются исключительно для пафоса.

Талиессин пишет:В каком из этих значений слово «вера» используется проф. Дулуманом Е.К.?

Во втором. Вера - религия.

Талиессин пишет:Ты уверен, что в достаточной степени понимаешь, о чём говорит Хомяков?

Да.

Талиессин пишет:Какие его труды ты читал?

Если честно, я узнал о том, что он вообще существовал, из твоего поста...

Талиессин пишет:Найди вузовский учебник по философии и почитай.

Нужно будет почитать на досуге.

Талиессин пишет:Пред тобой отверзнутся безны.

Вроде, тождественно параллельного неравенства равнозначно перпендикулярных лукавых парадигм ?

Талиессин пишет:Нет. Это отсутствие категории «вера» по причине отсутствия сознания у ЭВМ. Ни веры, ни надежды, ни любви.

Но, если компьютер не способен верить, как же он воспринимает поступающую информацию?